Парадоксы демократии

Мы здесь, в Эстонии, безусловно, живём в современном демократическом обществе и любые сомнения на этот счёт (озвучиваемые порой внутри страны или извне её) беспочвенны. Другое дело, что реализация демократических принципов на различных уровнях их осуществления носит иногда довольно странный характер.

Демократия сверху

Эстонские политические элиты вполне освоили механизмы использования демократических институтов, как показала практика формирования ныне действующей государственной власти. Нравится нынешняя правящая коалиция или кому-либо представляется неприемлемой, но сформирована она безукоризненно демократическим путём. Разговоры, что за бортом власти осталась политическая сила, получившая электоральное предпочтение, не соответствует демократическому счёту, поскольку образовавшие коалицию партии как раз опираются на подавляющее большинство голосов избирателей. И то, что голоса принадлежат группам далеко отстоящим друг от друга по разделяемым ими ценностям, не мешает их представителям в парламенте проводить согласованную социально-экономическую политику (таких примеров в самых что ни есть демократических странах полно). Несостоятельны и разговоры о популизме отдельных партий нынешней коалиции. Практика первых её ста дней у власти показала, что многие популярные у избирателей обещания выполняются и приносят успех. Рост поступлений в бюджет на 5% в сравнении с прошлым годом показал разумность корректировки акцизной политики. Вполне в русле демократических традиций передача функций получения госдолгов от частных судебных исполнителей государственной налоговой службе. Разумно также торпедирование поправки в закон (подготовленный прошлой властью) об отмене требования полной информации о реальном размере процентов по т. н. малым кредитам. То, что участники коалиции в политическом пространстве высказывают различные идеологические оценки — нормально для общества уважающего плюрализм мнений.

Исходя из принципов демократии, уязвимее действующие механизмы власти на муниципальном уровне. Совершеннейший нонсенс, например, получение статуса депутатов муниципальных собраний работниками муниципальных учреждений. Нелепо, когда депутаты городских собраний, назначающие исполнительную власть, на свои основные рабочие места назначаются этой же исполнительной властью (и потому полностью зависимы от неё). В правящих фракциях некоторых горсобраний значительна доля таких квазинезависимых депутатов. Абсолютно недемократично решение прошлой властной коалиции позволяющее одним и тем же лицам быть депутатами на государственном и муниципальном уровне, поскольку между ними непременно существуют диалектические противоречия и значит у депутатов-совместителей возникает конфликт интересов. Но всё это мелочи в сравнении с бытующим недемократическим мировосприятием у основной массы жителей страны, с блеском демонстрируемым в самых низовых общественных структурах — квартирных товариществах.

Требуется барин, который нас рассудит

Мне, в силу обстоятельств, приходится читать всё, что публикуется по поводу положения дел в домовых товарищеских террариумах. Пишут члены правлений и юристы; квартирособственники и участники разного рода некоммерческих объединений — и о каких бы проблемах квартирных товариществ не шёл разговор, заканчивается он почти всегда требованием создать специальную службу, где могут сказать по любому возникающему товарищескому конфликту: кто прав и кто виноват. Примерно в том же духе критикуют действующий закон, в котором жаждут находить регламентацию любых спорных аспектов товарищеской жизни. То есть, основную массу товарищей абсолютно не устраивает, как ни странно, предусмотренная законом демократия.

Большинство конфликтных ситуаций в основе своей касается денег. Как правило, правления товариществ желают „развивать недвижимость“, а жители тратиться не хотят (многие не могут). Когда знакомишься с такого рода социально-экономическим конфликтом, не дай бог посоветовать отстаивать свою позицию демократическим путём. Станешь врагом на всю оставшуюся жизнь обеим спорящим сторонам. Хотя закон предусматривает как раз демократическую развязку „товарищеских“ проблем, полностью исключая вмешательство государства.

Давайте, уважаемые читатели, рассмотрим характерный пример. Предположим, в доме 60 квартир. Правление сумело продавить решение, требующее от квартирособственников дополнительных расходов (сверх коммунальных платежей), не устраивающее часть квартирособственников. Несогласное меньшинство ищет юриста, чтобы судиться. Зачем? Закон предлагает архидемократическое решение: соберите 10% товарищей (в нашем случае всего 6 жителей) и спокойно напишите правлению, что требуете собрания с включением в повестку дня проекта решения, устраивающего этих нескольких квартирособственников. А можно сразу ставить в повестку дня пункт о переизбрании правления, злоупотребившего властью. Если в течение двух недель правление не отреагирует — собирайте собрание сами (выдерживая все правила). Не окажется в первый раз кворума, назначайте через 10 дней повторный сбор, а всё это время встречайтесь с другими „товарищами“ и убеждайте, убеждайте, убеждайте их в своей правоте. Когда ваши аргументы весомы, то даже если на повторном собрании перевес протестующих окажется на одного человека больше, чем входит в правление — ваша взяла. Не сумели убедить — проиграли. Единственное, что неплохо было бы внести в закон: ограничение количества доверенностей, которыми пользуются в ходе собраний члены правления.

Однако заниматься кропотливой агитационной работой протестное меньшинство, как правило, не желает. Хочется иметь кого-то, кому можно пожаловаться и чтобы он имел право рявкнуть на правление, а ещё лучше — разогнать его. Оказывается, мы готовы с лёгкостью передать свои демократические свободы чиновнику. И по барабану нам демократия. Интересно, что даже те, кто не может в силу возраста помнить райкомы, горкомы и комитеты народного контроля, проявляют патерналистские стремления Homo sovieticus и, вместо нормальной демократической соревновательности, готовы (за неимением других инстанций) ходить по судам. А в общем и целом — мы демократы, дальше некуда. Одна беда: мало инстанций, куда можно пожаловаться.

Владимир Вайнгорт, д. э. н.,
научный руководитель клуба „Кардис“

Печатается по публикации в газете „МК-Эстония“ от 21.08.2019

Комментарии:

Вернуться назад